Som jag skriver så är detta inte bara relaterat till just Sparrow och skriver även att dom inte är skyldiga oss ett skit. Det som jag tycker är fel är att dom och andra inte satsade på att få företaget så lönsamt att det var värt att säga nej (som t.ex Instapapers Marco Arment driver rätt hårt). Eftersom det rör sig om ett talang uppköp så är summorna inte i närheten av ett produktuppköp/företagsuppköp och även om jag unnar teamet alla pengar i världen tror jag inte detta är bra för innovation eller långsiktigt entreprenörskap. Vi betalar ju faktiskt för produkten för att vi just hoppas på att vi inte skall bli sålda utan att produkten är mer långsiktigt. De har ju redan kommunicerat att produkten inte kommer att vidareutvecklas och min gissning är att den är nerlagd inom ett år. Det är här jag tycker felet ligger. Med det genomslag Sparrow har haft borde dom kunnat kapitalisera så pass bra att ett talang uppköp inte skulle löna sig.
För få affärsmodeller bygger på att bygga starka långsiktiga bolag utan de rationaliserar i modellen för att istället bli uppköpta av just Google eller Facebook.
Det känns inte bra, varken för innovationen i det långa loppet (skrivit om just det tidigare på fredrikstenbeck.com) eller för mig som betalande kund.
Sen är jag kaffenörd och rätt petig med mina lattes också.
Vi får väl se om någon annan plockar upp handsken och gör en ännu bättre mailklient. I så fall tycker jag inte man kan hävda att ”systemet” inte fungerar.
Känns som att du inte läser in kontext riktigt (kanske jag som är otydlig). Det handlar inte om mailklienter eller om nån plockar upp handsken. Det handlar om att startups satsar på uppköp / exit innan de har ett välmående företag. Det handlar således helt klart om att jag tycker systemet är lite trasigt. Jag hade hellre sett att Sparrow (även om det bara är en klient ovanpå just en Google produkt) fått ordentligt genomslag och så stora att Google såg värde av produkten och att vi som konsumenter (betalande eller i Googles erbjudande) får ta del av det. Nu försvinner produkten och talangen sugs in i ett jättebolag.
De bolag som fått leva så pass länge så att de blivit uppköpta / noterade pga sin produkt bidrar oftast till mer innovation än de som blir talent acquisitions. Kolla Paypal, LinkedIn, Facebook, Skype etc där det fullkomligt sprutat ut nya innovationer som driver världen åt rätt håll. inte bara produkten lever vidare utan talangerna skapar nya innovationer.
För att koppla ihop med just ”betala för produkten” så skulle jag vilja lyfta fram t.ex 37signals, Instapaper etc som bra exempel på bolag som ger fingret åt alla uppköp då dom har en väl fungerande affärsmodell som de tjänar bra med pengar på. De ”behöver” inte bli uppköpta, de har det bra idag och innoverar hela tiden på olika sett. Skulle dom sälja, är jag övertygade om att det krävs stora summor samt att de genast skulle starta nya bolag med nya innovationer. Finns givetvis fler exempel, men ville bara koppla till ämnet lite snabbt.
Jo, visst, man kan jämföra med Evernote ”the 100 year company”. Skulle de sälja till Google hade man verkligen kunnat tala om att de svikit sina användare.
Ganska hårda ord. ”Sell out”, ”deceive”. För att man betalt vad 2 cafe latte kostar för en mjukvara?
Som jag skriver så är detta inte bara relaterat till just Sparrow och skriver även att dom inte är skyldiga oss ett skit. Det som jag tycker är fel är att dom och andra inte satsade på att få företaget så lönsamt att det var värt att säga nej (som t.ex Instapapers Marco Arment driver rätt hårt). Eftersom det rör sig om ett talang uppköp så är summorna inte i närheten av ett produktuppköp/företagsuppköp och även om jag unnar teamet alla pengar i världen tror jag inte detta är bra för innovation eller långsiktigt entreprenörskap. Vi betalar ju faktiskt för produkten för att vi just hoppas på att vi inte skall bli sålda utan att produkten är mer långsiktigt. De har ju redan kommunicerat att produkten inte kommer att vidareutvecklas och min gissning är att den är nerlagd inom ett år. Det är här jag tycker felet ligger. Med det genomslag Sparrow har haft borde dom kunnat kapitalisera så pass bra att ett talang uppköp inte skulle löna sig.
För få affärsmodeller bygger på att bygga starka långsiktiga bolag utan de rationaliserar i modellen för att istället bli uppköpta av just Google eller Facebook.
Det känns inte bra, varken för innovationen i det långa loppet (skrivit om just det tidigare på fredrikstenbeck.com) eller för mig som betalande kund.
Sen är jag kaffenörd och rätt petig med mina lattes också.
Vi får väl se om någon annan plockar upp handsken och gör en ännu bättre mailklient. I så fall tycker jag inte man kan hävda att ”systemet” inte fungerar.
Känns som att du inte läser in kontext riktigt (kanske jag som är otydlig). Det handlar inte om mailklienter eller om nån plockar upp handsken. Det handlar om att startups satsar på uppköp / exit innan de har ett välmående företag. Det handlar således helt klart om att jag tycker systemet är lite trasigt. Jag hade hellre sett att Sparrow (även om det bara är en klient ovanpå just en Google produkt) fått ordentligt genomslag och så stora att Google såg värde av produkten och att vi som konsumenter (betalande eller i Googles erbjudande) får ta del av det. Nu försvinner produkten och talangen sugs in i ett jättebolag.
De bolag som fått leva så pass länge så att de blivit uppköpta / noterade pga sin produkt bidrar oftast till mer innovation än de som blir talent acquisitions. Kolla Paypal, LinkedIn, Facebook, Skype etc där det fullkomligt sprutat ut nya innovationer som driver världen åt rätt håll. inte bara produkten lever vidare utan talangerna skapar nya innovationer.
För att koppla ihop med just ”betala för produkten” så skulle jag vilja lyfta fram t.ex 37signals, Instapaper etc som bra exempel på bolag som ger fingret åt alla uppköp då dom har en väl fungerande affärsmodell som de tjänar bra med pengar på. De ”behöver” inte bli uppköpta, de har det bra idag och innoverar hela tiden på olika sett. Skulle dom sälja, är jag övertygade om att det krävs stora summor samt att de genast skulle starta nya bolag med nya innovationer. Finns givetvis fler exempel, men ville bara koppla till ämnet lite snabbt.
Jo, visst, man kan jämföra med Evernote ”the 100 year company”. Skulle de sälja till Google hade man verkligen kunnat tala om att de svikit sina användare.